Recommendations for the reporting of foot and ankle models
Bishop, C., Paul, G., & Thewlis, D. (2012).
Journal of Biomechanics.
abst
Multiple marker sets and models are currently available for assessing foot and ankle kinematics in gait. Despite the presence of such a wide variety of models, the reporting of methodological designs remains inconsistent and lacks clearly defined standards. This review highlights the variability found when reporting biomechanical model parameters, methodological design, and model reliability. Further, the review clearly demonstrates the need for a consensus of what methodological considerations to report in manuscripts, which focus on the topic of foot and ankle biomechanics. We propose five minimum reporting standards, that we believe will ensure the transparency of methods and begin to allow the community to move towards standard modelling practice. The strict adherence to these standards should ultimately improve the interpretation and clinical useability of foot and ankle marker sets and their corresponding models. 複数のマーカーセットとモデルは、現在、歩行における足と足首の運動を評価するために利用できます。 このように多種多様なモデルが存在するにもかかわらず、方法論的設計の報告には一貫性がなく、明確に定義された標準がありません。 このレビューでは、生体力学的モデルのパラメーター、方法論的設計、モデルの信頼性を報告する際に見られる変動性を強調しています。 さらに、このレビューは、足首と足首の生体力学のトピックに焦点を当てた原稿で報告する方法論的考慮事項のコンセンサスの必要性を明確に示しています。 私たちは、メソッドの透明性を確保し、コミュニティが標準モデリングの実践に移行できるようになると考えている、5つの最小報告基準を提案します。 これらの基準を厳守することにより、足と足首のマーカーセットとそれらに対応するモデルの解釈と臨床的有用性が最終的に改善されるはずです。 Keywords
Minimum five Standards 足部のモデルを使って計測した３次元動作分析データを論文化する場合はこの基準に照らし合わせる必要あり。 Standard One–Report the location, accuracy and reliability of marker placement.
Reliable guidelines or established methods must be followed for the identification of marker position (i.e. palpation of under- lying anatomical landmarks). Where such references are not available, the accuracy and reliability of marker placement must be reported. The reference position used to define the anatomical frames must also be reported.
Standard Two–Report the definition of segment(s)
The kinematic model presented must clearly state the name of each of the segments as well as the underlying anatomy that the segment (rigid body) is assumed to represent. Regardless, the model must clearly define the interpretation/name of the joint created by two articulating segments. The methods to define the joint centre (i.e., functional or predictive) must be clearly reported for each joint in the model and/or referenced appropriately if required.
Standard Three–Report the definition of segment coordinate systems
The orientation of the segment coordinate system must be clearly defined and/or referenced appropriately.
Standard Four–Report the definition of joint parameters
The methods used to define the axes and order of rotations of segments around joints must be clearly reported and/or refer- enced appropriately. The degrees of freedom of each established joint in the model must be clearly defined. Any optimisations algorithms must be clearly addressed.
Standard Five–Report the reliability of joint kinematics
The effect that marker placement has on the underlying kinematics of a joint must be reported to ensure proper assess- ment of the differences expected to be found in joint kinematics,when two different raters apply the same marker set. Impor- tantly, reliability and standard error of measurement statistics should be reported for each outcome measure per degree of freedom.
Conclusion
現在利用可能な運動学的足および足首モデルの数にもかかわらず、ミルウォーキーフットモデルおよびオックスフォードフットモデルのみが文献で外部妥当性を実証しています。最適な足のモデルの重要な要因は、モデルがその目的と実際に何を表しているかを明確に保つ必要があることです。この段階で最適な足モデルを、研究または臨床的関心の特定のセグメントを表現するために作成および/または適合できるモデルとして定義することは適切すぎると思われます。ただし、使用するマーカーセットとモデルの複雑さは、常に、分析対象の質問の複雑さと、分析する必要のある個々のセグメントの数を示す必要があります。 このレビューで行われた品質評価と重要な評価プロセスは、方法論的設計の考慮事項の報告のばらつきを明確に示しています。このレビューは、足と足首のモデル化のトピックについて書かれた原稿/ガイドラインで報告する方法論的考慮事項のコンセンサスが必要であることを明確に示しています。この問題に対処するために、この体系的なレビューは、足と足首のモデリング方法論の設計とレポートを改善する明確な定義基準を提供することにより、足と足首の研究者にリソースを提供します。レビューに含まれる元のモデルのレビューでは、レビューしたどの研究でも、提案した5つの報告基準はすべて報告されていません。足と足首のモデルの報告で合意が得られる前に、標準化のためのさらなる試みが必要です。